涉與11歲女童非法性交並拍攝不雅影片 兩男認罪 押後至4.29判刑

兩名男子涉於2022年與11歲女童非法性交及拍攝影片，另強迫女童口交並拍攝影片後傳送予其母親，2被告認罪，案件星期三（4月15日）在區域法院由辯方求情。其中，次被告代表律師求情時指，被告犯案時僅13歲，請求法庭給予緩刑或更生中心等非監禁式刑罰。區域法院暫委法官周燕珠同意為次被告索取更生中心報告，押後至4月29日判刑。兩被告保釋候判。

區域法院暫委法官周燕珠同意為次被告索取更生中心報告，押後至4月29日判刑。

首被告吳銘揚，現年23歲，兼職店員，被控4項與13歲以下女童非法性交罪及一項製作兒童色情物品罪。其代表律師求情指，被告過去 4年一直奉公守法，無再犯同類罪行，家人今到庭支持。被告對家人因案件承受的創傷深感自責，懇請法庭考慮其悔意及家庭支持，酌情從輕量刑。

次被告現年16歲，學生，被控一項向16歲以下兒童作出猥褻行為罪、一項製作兒童色情物品罪，以及2項發佈兒童色情物品罪。

其代表律師求情指，被告犯案時僅13歲，為初犯，當時出於對性的好奇拍攝一段短片，對行為深感後悔，並主動認罪。案發後4年期間，他一直循規蹈矩，邊繼續學業，邊兼職做救生員幫補家庭，懇請法庭考慮被告年輕、有悔意及認罪，給予緩刑或送往更生中心等非監禁式刑罰。

案情指，女童X於2010年8月出生；2022年，X在網上遊戲平台認識首被告吳銘揚，並成為情侶，曾多次告知對方自己年僅11歲。同年7月2日因颱風留宿小西灣邨首被告的住所，兩人當晚首次性交，其後數日再發生共約7次性行為，其中一次無保護措施，事後首被告強迫X服用事後丸，並在最後一次性交中偷拍影片，並拒絕刪除，稱「只供自己觀看」。

次被告代表律師求情時指，被告犯案時僅13歲，請求法庭給予緩刑或更生中心等非監禁式刑罰。

X與首被告分手後，在籃球場認識次被告，並告知自己年紀。2022年12月某晚，次被告將X帶到打鼓嶺坪輋村屋附近空地，要求X為他口交，過程中拍攝一段約20至30秒短片，X中途發現並表示不願意，次被告回應稱「只供自己觀看」。其後短片經WhatsApp傳送至X母親手機，X憑衣服及水晶飾品認出自己。

次被告2023年11月29日被捕時承認拍片「出於好奇和想留念」，他與首被告其後成為朋友，但因自稱X前男友的首被告不斷要求將影片傳送給對方，事後刪除影片。首被告2023年12月2日被捕，警誡下保持緘默。

案件編號：DCCC 545/2025

36歲男子稱因一名13歲少女吸引而主動結識，兩人到粉嶺某單位看電影後性交，期間男子以手機拍攝過程，少女其後向社工透露事件揭發本案。男子原被控強姦罪後獲改控，早前於西九龍裁判法院（暫代區院）承認與16歲以下女童非法性交及製作兒童色情物品等3罪。辯方求情指，沒證據顯示被告知道女事主實際年齡，區院暫委法官李志豪星期五（5月8日）判被告監禁2年2個月。

區院暫委法官李志豪星期五（5月8日）判被告監禁2年2個月。

案發時36歲被告劉澄宇，承認兩項與年齡在16歲以下的女童非法性交罪，及一項製作兒童色情物品罪。

辯方求情指，心理報告顯示被告再犯風險低，並無戀童傾向，沒證據顯示被告知道女童實際年齡，案件中無使用暴力或恐嚇，被告被捕後主動招認拍片，之前亦沒刑事定罪記錄。

被告在內地出生，香港受教育至中四，任職文員，已婚但離異，育有一名11歲兒子，由被告母親照顧，母親長期患抑鬱症，被告本人患直性脊椎炎及哮喘。

李官判刑時指，被告與女童年齡相差23歲，被告在性交時沒使用安全措施，可幸X沒懷孕及患上性病，但被告卻拍下性交過程，更在同日不只一次與X性交。

李官續指，被告與X性交時拍下3張相片及3段影片，儘管沒拍攝到X的容貌及私處，亦沒將影片外流，聲稱僅屬私人收藏，惟仍不減其行為的卑劣性。X沒同意拍攝影片，被告卻為一己私慾犯案，無視罪行對X的影響。李官終判處被告監禁2年2個月。

控罪指，被告於2024年8月30日至8月31日期間，在粉嶺皇后山邨某單位，兩度與13歲女童X非法性交；以及製造X的色情物品，即3張相片及3段影片。

辯方求情指，心理報告顯示被告再犯風險低，並無戀童傾向，沒證據顯示被告知道女童實際年齡。

案情指，被告於2024年8月30日在天水圍一間快餐店與X搭訕，聲稱可帶X遊車河，X同意並上車，之後被告帶X到粉嶺皇后山邨住所。兩人起初在客廳梳化上看電影，其後轉移至睡房，兩人躺在床上，被告隨後脫掉自己及X的衣服，二人性交約5到10分鐘，被告無戴避孕套及在X體內射精；X見到被告拿著手機，察覺他曾拍攝性交過程。

翌日被告送X乘的士離開。X同年9月向社工透露事件，後報警處理。被告於10月15日被警方以強姦罪拘捕，警誡下稱「我同佢你情我願，我無強姦佢」，警方另從被告的電子裝置中搜出涉案的3張相片及3段影片。

案件編號：DCCC471/2025